業務上過失致死

被告人の自白が存在する場合に、憲法38条3項及び刑訴法319条2項が求める「補強証拠」が存在するといえるか、あるいは自白のみによる有罪判決に該当するかが争点となった。

憲法38条3項及び刑訴法319条2項にいう補強証拠は、被告人の自白が真実であることを保障するに足りる程度の証拠であれば足り、自白と相まって犯罪事実を認定できるものであればよい。

被告人は有罪の判決を受けたが、弁護人は当該判決が被告人の自白のみを証拠としてなされたものであり、憲法38条3項に違反すると主張して上告した。第一審判決においては、被告人の自白のほかに複数の証拠が掲げられていた。

記録に照らせば、本件被告人の自白は、第一審判決が掲げる自白以外の証拠によって十分に補強されていると認められる。したがって、被告人を自白のみで有罪としたものではないことが明らかである。判決文からは補強証拠の具体的な内容は不明であるが、裁判所は自白以外の証拠との実質的な関連性を肯定している。