重過失致死、道路交通法違反

無免許運転の罪において、被告人が運転免許を有していないという事実は「自白のみ」で認定できるか。また、第三者の供述記載は当該事実の補強証拠となり得るか。

憲法38条3項及び刑訴法319条2項は、被告人の自白のみによる処罰を禁じ、補強証拠を要求している。罪体（犯罪の客観的側面）の重要部分については自白以外の証拠による裏付けが必要であるが、その補強証拠は、自白の真実性を担保できる程度のものであれば足り、必ずしもそれ自体で直接犯罪事実を証明するものである必要はない。

被告人が普通自動車の運転免許を有しない状態で自動車を運転したとして、道路交通法違反（無免許運転）に問われた事案。被告人は無免許である事実を認めていたが、弁護人は「無免許」という点について被告人の自白以外に補強証拠がなく、憲法38条3項に違反すると主張して上告した。第一審判決では、検察官作成のAの供述調書及び司法巡査作成のBの供述調書が証拠として挙げられていた。

本件において、第一審判決が掲げた証拠のうちには、検察官作成のAの供述調書及び司法巡査作成のBの供述調書が含まれている。これらの調書には「被告人は普通自動車の運転免許を有しない」旨の供述記載が存在する。これらの第三者の供述は、被告人自身の自白とは独立した証拠であり、被告人の「無免許」という事実の真実性を裏付けるに足りる。したがって、被告人の自白のみによって無免許の事実が認定されたわけではなく、適法な補強証拠が存在するといえる。

被告人が運転免許を有しない点について補強証拠がないとはいえず、憲法38条3項違反の主張は前提を欠くため、本件上告は棄却される。