殺人未遂

殺意という主観的構成要件要素の認定において、自白以外にどのような証拠があれば、憲法38条3項の「自己に不利益な唯一の証拠」にあたらないといえるか。

憲法38条3項の補強証拠の要否については、自白の真実性を担保し、かつ自白の偏重による人権侵害を防止する観点から判断される。主観的要素である殺意についても、自白以外の証拠を総合することで、その認定を補強し得ると解される。

被告人が殺人罪等の罪に問われた事案において、第一審判決は被告人の自白を証拠としたが、それだけでなく、判決に列記されたその他の証拠を総合して被告人の殺意を認定した。これに対し、弁護人は自白以外の証拠による裏付けが不十分であり、憲法38条3項に違反すると主張して上告した。

原判決が支持した第一審判決によれば、被告人の自白のみによって殺意を認定したわけではなく、判決に列記された諸証拠を総合的に考慮して殺意の存在を導き出している。記録上、各供述調書の任意性を疑うべき事情も存しないため、証拠の総合的評価による殺意の認定は適法であるといえる。

殺意の認定において、自白のほかに諸証拠を総合して認定している以上、憲法38条3項に違反しない。したがって、上告を棄却する。

主観的要素（殺意等）の補強証拠に関する基本的事案。実務上、補強証拠は罪体（客観的側面）について必要とされるが、主観的要素についても自白以外の間接事実を総合して認定する手法が憲法上許容されることを示している。