業務上過失傷害

原審の認定によれば、被害者Aの速度は被告人の少なくとも2倍以上である。この速度差と距離（30メートル以上）を前提とすれば、特段の事情がない限り、被害者車両は被告人車両が衝突地点に到達する前に当該地点を通過できたはずである。すなわち、原審が認定した事実関係の下では、論理的に本件衝突は起こり得ないことになる。このような計算上の矛盾（理由の食い違い）があるにもかかわらず、特段の事情を判示することなく被告人の過失と本件衝突を結合させることは、事実誤認を導く論理的な不備があるといえる。

被告人の過失と結果との因果関係の認定に理由不備または理由の食い違いがある。したがって、被告人に業務上過失傷害の罪責があるか否かを決することはできず、原判決を破棄し差し戻すべきである。

過失犯の答案において、因果関係を論じる際の視点として重要である。単に「不注視があった」と認定するだけでなく、その不注視がなければ結果を回避できたか、また認定された客観的事実（速度、距離）からして、そもそも当該不注意が事故発生の必要条件となり得るかを厳格に吟味すべきことを示唆している。