自転車競技法違反

共犯者の供述調書が、憲法38条3項および刑事訴訟法319条2項にいう被告人の自白に対する「補強証拠」として認められるか。

憲法38条3項及び刑事訴訟法319条2項が規定する「補強証拠」について、被告人の自白と独立した証拠価値を有するものであれば、共犯者の供述であっても補強証拠となり得る。

被告人が自白している刑事事件において、検察官が作成した共犯者（AおよびB）の供述調書が証拠として提出された。弁護人は、これらの共犯者の供述によって被告人の自白を補強することは憲法38条3項に違反すると主張して上告した。

本件記録によれば、昭和42年2月21日付の検察官に対する共犯者AおよびBの各供述調書が存在する。これらの共犯者の供述は、被告人の自白とは独立した証拠としての性格を有している。したがって、当該調書により被告人の自白は証拠上補強されていると認められ、自白のみによる処罰を禁じた憲法38条3項の趣旨に反するものではない。

共犯者の供述は被告人の自白に対する補強証拠となり得るため、憲法38条3項違反の主張は前提を欠き、上告を棄却する。

共犯者の供述に補強証拠としての適格を認めた判例である。答案上では、自白の補強証拠の範囲が問題となる場面で、共犯者の供述が被告人の自白と独立した証拠価値を持つことを根拠に、補強証拠となり得る旨を論じる際の論拠として使用する。