業務上過失致死、道路交通法違反

裁判所の審理の進め方が、憲法37条1項にいう「公平な裁判所」による裁判を受ける権利を侵害する違憲なものであるといえるか。

憲法37条1項が保障する「公平な裁判所」による裁判を受ける権利の侵害が認められるためには、裁判所が意欲的な心証形成の試みを放棄し、第一審判決の維持を目的として、被告人の利益を無視してひたすら結審を急いだといった事情が必要である。

被告人が、原裁判所において裁判所が心証形成を適切に行わず、第一審判決を維持することのみを目標として結審を急いだことが憲法37条1項に違反すると主張して上告した事案。

記録に照らしても、原裁判所が所論のような意欲的な心証形成を放棄し、被告人の利益を無視してひたすら結審を急いだことを認めるに足りる証跡は見当たらない。したがって、審理の適正さを欠くような事実は認められず、憲法違反の前提を欠いている。

憲法37条1項に違反する事実は認められず、上告は棄却される。

裁判所の訴訟指揮や審理の迅速化が「公平な裁判所」の保障に反すると主張する場合の判断基準を示している。単なる審理の速さではなく、被告人の防御権や実質的審理の放棄といった主観的・目的的な不当性の有無が基準となる。