恐喝未遂、恐喝

事実審が法律の範囲内で量定した刑が、被告人にとって過重である場合に、憲法36条の「残虐な刑罰」に該当するか。

憲法36条にいう「残虐な刑罰」とは、不必要な精神的、肉体的苦痛を内容とする人道上残酷と認められる刑罰を意味する。事実審の裁判所が法律の許す範囲内で普通の刑を量定した場合、それが被告人にとって過重な刑であるとしても、直ちに「残虐な刑罰」には当たらない。

被告人が犯した罪に対し、事実審の裁判所が法律の規定する範囲内で刑を量定し、判決を下した。これに対し弁護人は、当該刑罰が憲法36条の禁じる「残虐な刑罰」に該当し、違憲であると主張して上告した。

本件において事実審の裁判所が選択した刑は、法律の許す範囲内のものであった。被告人側はこれが過重であると主張するが、憲法36条の「残虐な刑罰」は不必要な精神的・肉体的苦痛を伴う人道上残酷なものを指す概念である。法律の枠内での量刑である以上、人道上残酷な苦痛を強いるものとは認められず、評価として「残虐な刑罰」には当たらないと解される。

本件の刑の量定は憲法36条に違反しない。したがって、違憲の主張は理由がなく、上告を棄却する。

死刑制度の合憲性や、法定刑自体の合理性が争われる際のリーディングケース（最大判昭23.6.23）を承継する実務上の基本規範である。答案上は、刑罰の内容や執行方法が「人道上残酷」か、あるいは「不必要な苦痛」を伴うかという二通りの観点から検討する際のメルクマールとして活用する。