強制わいせつ

犯人と被告人の同一性が唯一の争点となる事案において、被暗示性の強い年少者の供述、記憶喚起が不自然な目撃証言、および客観的事実と矛盾する自白に基づき、犯罪の証明（刑訴法336条）が認められるか。

人物の同一性識別供述（目撃証言）の信用性は、(1)観察条件の良否（時間・距離等）、(2)供述者の属性（年少者の被暗示性等）、(3)識別手続の妥当性（単独面通しの有無等）、(4)変遷の合理性を総合的に考慮して判断する。また、自白の信用性は、(1)客観的事実との合致、(2)供述の具体性・詳細性、(3)変遷の動機の合理性に加え、真犯人しか知り得ない「秘密の暴露」の有無を重視して判断する。

被告人が、マンションの踊り場等で9歳の女児Aに対しわいせつ行為をしたとして起訴された事案。Aは当初犯人を知らなかったが、友人との会話や管理人の指摘を経て被告人を犯人と特定し、単独面通しで断定した。管理人Bも当初は犯人を外部の人間と認識していたが、後に被告人だと供述を変遷させた。被告人は捜査段階で自白したが、服装や所持品の供述が被害者Aの供述と食い違っており、公判では否認に転じた。

まず、Aの供述は、被暗示性の強い年少者によるものであり、かつ誘導の危険がある単独面通しを経ているため、暗示を受けた可能性が否定できない。第一審から原審にかけて供述が具体的・強固になる点も不自然である。次に、管理人Bの供述は、当初犯人を「外部の者」として応対した言動と矛盾し、数日後に突然被告人だと確信した過程も不自然で信用性が低い。さらに、被告人の自白は服装や所持品においてAの供述と重要な食い違いがあり、秘密の暴露も存在しないため、Aの具体的供述内容をなぞっただけの疑いがある。