贈賄、受託収賄、詐欺、恐喝、不動産侵奪、証憑偽造教唆、証憑偽造

検察官による接見交通の制限（接見指定等）がなされた状況下で得られた自白について、刑訴法319条1項の任意性が認められるか。

接見交通権（刑訴法39条1項）の制限があった場合でも、直前の接見状況や過去の接見頻度、自白に至る経緯等の諸事情を総合考慮し、被疑者の防御権が実質的に侵害されたといえない限り、当該状況下でなされた自白の任意性は否定されない。

被告人Bは、詐欺及び恐喝被疑事件で勾留中、余罪である贈収賄の取調べを受けていた。昭和41年12月2日午後4時30分頃、関谷弁護人が接見を求めたが、検察官は取調中を理由にこれを拒否した。しかし、Bは同日午後4時25分から45分まで別の弁護士（下山田弁護士）と接見した直後に自白を開始していた。また、同日以前の3日間にも、相前後して計4名の弁護人と接見を繰り返しており、関谷弁護人自身も前日に接見済みであった。その後、同日午後8時58分からは関谷弁護士との接見も行われた。

本件では、関谷弁護人の接見希望時、被告人は既に下山田弁護人と接見を終えた直後であり、精神的孤立から解放された状態にあったといえる。また、連日にわたり複数の弁護人と接見を重ねており、防御権の行使に実質的な支障が生じていたとは認めがたい。このような状況下での自白は、一時的な接見拒否があったとしても、不当な心理的圧迫によるものとは評価できず、自白の任意性に疑いはないと解される。