窃盗、住居侵入、恐喝被告事件についてした保釈請求却下決定に対する抗告棄却決定に対する特別抗告

権利保釈の除外事由（刑訴法89条3号）を判断する際、過去の同種前科を考慮することが、一事不再理や適正手続き等の憲法規定に抵触するか。

刑事訴訟法89条3号に掲げる「常習として罪を犯すおそれがある」か否かの判断において、被告人の同種前科があることを考慮することは許容される。これは、同一の犯罪について重ねて刑事上の責任を問うものではなく、また被告人に対する不当な予断・偏見に基づく判断ともいえない。

被告人が保釈を請求したところ、裁判所は刑訴法89条3号の権利保釈除外事由（常習的犯行のおそれ）があるとしてこれを却下した。これに対し被告人側は、常習性の認定に同種前科を考慮することは、二重処罰の禁止（憲法39条）や適正手続き（同31条）、公平な裁判所の審理を受ける権利（同37条）等に違反すると主張して抗告した。

原審が刑訴法89条3号の事由を認定したことは、あくまで保釈請求却下の適否を審査する範囲内のものである。常習性の判断において同種前科を考慮することは、過去の犯罪について再度刑罰を科すものではない。したがって、憲法39条の二重処罰の禁止には抵触せず、また、これをもって前科による予断や偏見に基づいた不公正な判断であると疑うべき根拠も認められない。