賍物寄蔵

被告人が物品を預かる際、それが「盗品その他罪を犯すことによって領得された物」であることの認識（刑法256条2項）があったといえるか。特に、被告人の不自然な供述態度等の間接事実のみで故意を認定できるかが問題となる。

賍物罪の故意（盗品等の認識）は、未必的なもので足りる。しかし、被告人の態度に「やましさ」や不自然な供述が認められるとしても、直ちに故意を断定することはできない。認定には、①物品の性質・対価の妥当性、②提供者の素行・属性に関する被告人の認識、③収受の経緯や動機、④被告人の前歴や職業上の経験等の諸点に照らし、賍物性の認識を強く推認させる特段の事情が必要である。

被告人は、長男の友人Bから、Bの母親の家出費用との名目で、指輪等の物品を担保に2万円を貸し付けた（賍物寄蔵）。被告人は当初、物品の入手先を秘匿し供述を二転三転させたが、後にBから預かったことを認めた。原審は、物品の時価（約6.4万円）に対し貸金が少額であることや、被告人の不自然な秘匿態度等を総合し、盗品である可能性の認識（未必的故意）を認めて有罪とした。

まず、時価約6.4万円に対し2万円の貸付は、対価として著しく低額とはいえず、直ちに故意を推認させない。次に、被告人が当初事実を隠したのは自衛官という立場や長男への懸念による可能性もあり、「やましさ」の徴憑にはなっても、それだけで故意を断定するには足りない。さらに、Bが非行少年であるとの認識や、被告人が過去に類似の取引を反復していた事実も証明されておらず、故意を基礎付ける特段の事情は認められない。