損害賠償請求

1. 認定された事実が主張された日時と異なる場合、弁論主義（判決の基礎となる事実の主張）に違反するか。2. 複数の過失態様のいずれかが存在したという「選択的認定」が許されるか。3. 当事者が主張していない具体的過失態様の認定が、処分権主義や弁論主義に抵触するか。

1. 弁論主義との関係について、裁判所が認定した事実が当事者の主張した事実と態様や日時の点で多少異なっても、社会観念上の同一性が認められる限り、当事者の主張しない事実を確定したことにはならない。2. 裁判所が複数の過失態様（例：注射液の不良または注射器の消毒不完全）のいずれかがあったと認定しても、それらがいずれも過失を構成する事実であるならば、過失の認定として不明または未確定とはいえない。3. 当事者が主張していない具体的な過失態様を認定しても、それが訴訟物を変更する事実（主要事実）に当たらない限り、民訴法（現146条・246条等）に違反しない。

患者（被上告人）が医師（上告人）から皮下注射を受けた後、発熱・化膿し機能障害を負った。患者は昭和24年10月26日の注射における医師の不注意（過失）を主張したが、原審は、注射日を同月23日頃と認定した上で、過失の内容として「注射液が不良であったか、または注射器の消毒が不完全であったかのいずれかの過誤があった」と認定した。これに対し、医師側が主張事実との齟齬や過失認定の不明確さを理由に上告した。