公務執行妨害、傷害

まず、追跡行為についてみるに、被告人が提示を求められて逃走したという異常な態度に照らせば、警察官が疑念を強めて跡を追いかけるのは当然の成り行きである。この追跡は相手方の位置に接近するための自然かつ必要な行動に過ぎず、物理的な強制力をもって相手を制圧するものではないから、強制手段や逮捕とは認められない。次に、所持品検査についても、被告人に対し内容の提示を強要した事実はなく、あくまで任意の呈示を求めたに過ぎないため、職務質問の付随行為として適法であるといえる。

本件追跡行為は強制手段や逮捕に当たらず、所持品呈示の要求も任意によるものであるから、一連の職務執行は適法である。

本判決は、職務質問における追跡が「強制」に当たらないことを明確にした初期の重要判例である。答案上は、警職法上の「停止させて」の意義や、職務質問に付随する「必要な限度」での有形力行使（追跡・呼びかけ）の適法性を論じる際の基礎となる。後の米杉事件判決（最決昭53.6.20）等の「適正な限度」論へ繋がる文脈で理解すべきである。