傷害致死・銃砲等所持禁止令違反

被告人は、Bからの攻撃を早くから十分に予期していた。また、単に身を守るためではなく、相手が攻撃してきたら「敏速有力にこれに反撃を加える」という積極的な攻撃目的をもって、抜身の日本刀を用意し、藪に潜んで機会を窺っていたといえる。このような主観的態様および客観的準備状況の下で発生したBの侵害は、被告人が自ら進んで直面した事態であり、被告人にとって「急迫のものというべからざるもの」である。また、このような状況下での反撃は、権利防衛のために「止むを得ざるに出でたもの」ともいえない。

被告人の行為は、侵害の急迫性を欠くため正当防衛は成立せず、過剰防衛や誤想防衛の問題も生じない。傷害致死罪が成立する。

本判決は、予期された侵害における急迫性否定の論理を示した重要判例である。答案上は、単なる予期（予期された侵害）のみでは急迫性は失われないが、予期に加えて「対抗目的（積極的加害意思）」や「準備・迎撃の態様」が認められる場合には、侵害の急迫性が否定されるという論理構成で用いる。自招侵害や積極的加害意思の議論の基礎となる。