強盗

本件において、被告人が強盗を犯したという基本的な犯罪事実に変わりはなく、単独で行ったか共犯者と二人で行ったかは、いずれにせよ強盗共同正犯としての罪責を免れないため、本質的な差異ではない。被害者が「脅迫者は一人であった」と認識した供述は、少なくとも被告人本人が脅迫に関与したという自白の核心部分を補強するものであり、自白の真実性を担保するに足りる。したがって、実行人数の認識に関する細微な食い違いは、証拠の補強価値を否定するものではない。

被告人の自白と被害者の供述に一部食い違いがあっても、被告人が強盗に加担した事実を裏付ける補強証拠として採用することは適法であり、原判決に審理不尽の違法はない。

自白の補強法則における「補強の程度」に関する初期の判断を示した判例。実務上は、自白と他の証拠が枝葉末節の部分で異なっていても、実質的に犯罪の発生（客観的事実）を裏付けていれば補強証拠として十分であると論述する際の根拠となる。