強盗、窃盗、住居侵入

被告人らが深夜に屋内に侵入し、草刈鎌やナイフといった凶器を被害者に突きつけて金品を要求した行為は、社会通念上、被害者の反抗を抑圧するに足りる脅迫に該当するといえる。現に被害者はこれにより畏怖しており、この脅迫を手段として財物の強奪が行われていることから、手段たる脅迫と財物強取との間の因果関係も認められる。被害者の自由が完全に制圧されていなかったとしても、反抗抑圧に足りる程度の脅迫がなされている以上、強盗罪の成立を妨げない。

被告人らの行為には強盗罪が成立し、恐喝罪（249条）にとどまるとする主張は理由がない。原審が刑法236条1項を適用したのは正当である。

強盗罪における「反抗抑圧」の程度に関するリーディングケース。客観的に反抗を抑圧するに足りるかという「客観説」を前提としつつ、完全に自由を奪う必要はないことを明示した。実務上、凶器の使用や深夜の侵入といった状況から、反抗抑圧の程度を認定する際の基準となる。