食糧管理法違反

1. 公判期日召喚状の記載が公判調書の記載と異なる場合、公判調書の証明力が覆されるか。2. 被告人の自白と、犯行対象物の換価代金の存在を総合して事実認定を行うことは、自白のみによる処罰の禁止に抵触するか。

1. 公判調書の記載と列席裁判官の同一性：公判調書に特定の裁判官が列席し、署名押印した旨の記載がある場合、刑訴法（旧法）の規定に照らし、他に特段の事情がない限り、当該裁判官が列席したものと認める。2. 自白の補強証拠（憲法38条3項、刑訴法319条2項）：被告人の自白以外に、犯行に供された物品の換価代金等の客観的事実が存在する場合、これらを総合して事実を認定することは適法であり、自白のみによる処罰には当たらない。

被告人らは精米の運搬輸送に関する罪に問われた。原審の第一回乃至第三回公判調書には、裁判長として判事Aが列席し、末尾にAの署名押印があった。しかし、弁護人は公判期日召喚状に裁判長として記名押印していたのは判事Bであったことを理由に、列席した裁判長はBであり調書の記載は虚偽であると主張した。また、原判決が被告人らの自白と、押収された精米の換価代金（2055円51銭）の存在を証拠として事実を認定したことに対し、自白のみを唯一の証拠とした違憲・違法があるとして上告した。