強盗殺人

旧刑事訴訟法下（現行法下の控訴審の性格論にも通ずる問題）において、第一審と控訴審で被告人の供述が矛盾する場合に、控訴裁判所が控訴審での供述を排斥し、第一審の公判調書のみを基礎として事実認定を行うことが許されるか。証拠の取捨選択と自由心証主義の限界、および審級制度との関係が問題となる。

証拠の取捨選択は事実審裁判所の専権に属し、裁判所は自由にその措信する供述を証拠として事実を認定することができる。第一審の公判における被告人の供述であっても、その内容を録取した公判調書が適法に控訴審において証拠調べされた以上、控訴審における供述自体とその証拠価値において差異はない。

被告人は強盗殺人被告事件において、第一審では「金を取ろうと思い立って殺害した」旨の動機を供述していたが、控訴審の公判ではこれを一転させ、「一時の興奮から殺害した」として強盗の意図を否認した。控訴裁判所は、判決において控訴審での否認供述には触れず、第一審の公判調書を引用して強盗殺人の事実を認定した。これに対し弁護人は、控訴審の供述を無視して第一審の供述を証拠とすることは審級制度の無視であり、証拠法則に反すると主張して上告した。