窃盗、住居侵入、強盗殺人

公判廷における被告人の自白は、憲法38条3項にいう「自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合」の「自白」に含まれるか。すなわち、公判廷での自白のみで有罪判決を下すことができるか。

憲法38条3項及び刑事訴訟法施行に伴う応急的措置法10条3項の趣旨は、強制や拷問等による不当な自白偏重・強要を防止し基本的人権を保障する点にある。しかし、公判廷における自白は、身体の拘束や不当な干渉を受けない自由な状態でなされ、黙秘権等の告知や弁護人の援助も保障されている。したがって、公判廷における被告人の自白は上記規定にいう「本人の自白」には含まれず、これのみで犯罪事実を認定することが可能である。ただし、裁判官は自由心証に基づき、その自白が真実であるとの確信を得た場合にのみ断罪すべきである。

被告人は強盗殺人および窃盗の罪で起訴された。第一審および第二審において、被告人は窃盗の事実（白米や衣類等の窃取）について自白した。弁護人は、窃取されたとされる白米の贓品が発見されていないことや、衣類の所有権についても被告人の自白以外に十分な証明がないことを理由に、本人の自白のみをもって有罪とした原判決には、憲法38条3項等に違反する擬律錯誤の違法があると主張して上告した。