損害賠償請求事件

本件審判台は、本来の用法である階段による昇降を行う限り安全であり、20年間の無事故という実績からも「通常有すべき安全性」を備えていたといえる。これに対し、Fが背当てを握って後部から降りるという行動は、本来の用法から著しく外れた「異常な用法」であり、設置管理者が通常予測し得べきものとはいえない。また、校庭が開放されている場合でも、管理者が幼児のあらゆる行動を完全に防止することは不可能であり、第一次的な注意義務は保護者にある。本件では保護者が同伴しており、危険な行動を制止することも容易であった。したがって、本件事故は営造物の安全性の欠如ではなく、予測不可能な異常な行動に起因するものと評価される。

本件審判台に設置・管理の瑕疵は認められず、上告人（設置管理者）は国家賠償法2条1項の責任を負わない。

営造物の瑕疵の判断において「本来の用法」を重視し、管理者の責任範囲を限定した。答案上は、被害者側の「異常な行動」や「予測可能性の欠如」を指摘し、瑕疵（客観的安全性の欠如）を否定する際の有力な論拠となる。特に学校施設等が一般開放されている事案で、管理者に過度な負担を課さないための基準として活用できる。