詐欺

本件において、問題となった示談書は第一審判決後に成立したものである。刑事訴訟法393条1項但書の規定は、事後審的性格を有する控訴審において、常に新たな証拠の取調べを強制する趣旨ではない。原審は、示談書を取り調べない段階でも、被告人Aについては量刑不当として刑を減じ、被告人Bについては量刑が妥当であると判断できる程度の心証を得ていたといえる。したがって、当該証拠を取り調べなかったことが判例の趣旨に反するような審理不尽には当たらない。

控訴審は、第一審判決後の示談書について常に証拠調べを行う義務を負うものではなく、これを取り調べずに判決を言い渡した原審の判断に違法はない。

控訴審における証拠調べの裁量を認めた判例である。答案上は、控訴審の事後審的性格を前提としつつ、393条1項但書の「必要があると認めるとき」の解釈において、新証拠の取調べが義務的ではないことを示す際の根拠として活用できる。