恐喝

原判決の認定によれば、被告人がAに対し実際に弁償金を請求する権利を有していたのか、また仮に権利があったとしても本件行為が真に権利行使の意思に基づいたものかどうかが不明である。もし真実の権利に基づく行使であり、かつその範囲内であれば恐喝罪は否定されるべきであるが、単に権利行使の名を借りた（藉口・仮託した）不当な利得目的であれば恐喝罪を免れない。原審はこれらの点（権利の存否、意思、範囲）を十分に審理・解明していない。

被告人の所為を直ちに恐喝罪と断定することはできず、審理不尽・理由不備の違法がある。原判決を破棄し、広島高等裁判所に差し戻す。

権利行使と恐喝の区別に関するリーディングケースである。答案上は、社会通念上相当な範囲を逸脱しているか否かの基準（手段の相当性、金額の妥当性等）を具体化する際に、本判決の「権利行使に藉口・仮託」という表現を引用し、実質的な法益侵害（他人の財産秩序の攪乱）の有無を論じる際の論拠とする。