恐喝、暴行

本件で起訴された恐喝罪の公訴事実においては、一般人を恐れさせるような被告人の経歴や素行を相手方が知っていることに乗じて畏怖させたという事情が認められる。このような経歴等を相手方が認識していたという事実は、恐喝の「手段方法」を具体的かつ明瞭にするために必要な事実であるといえる。したがって、訴因を明示するために「できる限り日時、場所、方法を以て罪となるべき事実を特定」しようとした結果としての記載であり、単なる悪性の強調には当たらない。

本件起訴状の記載は、訴因の特定の範囲内であり、刑訴法256条6項に違反しない。したがって、公訴提起の手続を無効とせず、有罪を言い渡した原判決は適法である。

起訴状一本主義の限界を画する重要判例である。答案では、原則として前科や性格の記載は予断を生じさせるため禁止されることを示しつつ、恐喝罪や強請など、その属性自体が犯行手段（脅迫・畏怖）の不可欠な要素となっている場合には、例外的に訴因特定の必要性から許容されるという論理構成で用いる。