傷害致死、死体損壊

被告人は、開墾地から薪木を窃取した被害者（B）を注意したところ、Bから長さ約1.2m、直径約7.5cmの生木で打ちかかられた。被告人はその生木を奪い取ったが、Bはなおも素手で被告人に組み付こうとする気勢を示した。被害者Bは獰猛な人相で、被告人より体格に勝り、被告人が二人掛かりでも素手では到底かなわないと思われるほど強靭な男であった。被告人は、間近で組み付かれては大変だと思い、奪い取った生木でBの頭部を1回殴打し、死亡させるに至った。

まず、Bは生木を奪われた後も素手で組み付こうとする気勢を示しており、侵害の危険は客観的に継続していたといえる。次に、Bは被告人を圧倒する体格と腕力を有しており、近接した距離で組み付かれることは被告人の身体に対する重大な危険を意味する。このような状況下では、被告人が自己の権利を防衛するために反撃に出ることは必要不可欠である。反撃手段として奪った生木を用いた点についても、相手の強暴性や状況に照らせば、直ちに相当性を逸脱するものとはいえず、特段の事情がない限り防衛行為として許容される範囲内であると評価される。

被告人の行為は、特段の事情がない限り刑法36条1項の正当防衛に該当する。これを否定した原判決には理由齟齬の違法がある。

侵害者が武器を失った後でも、体格差や戦意の継続により侵害が継続していると認定する際の有力な拠り所となる。答案上は、侵害の継続性を肯定した上で、武器の対等性が逆転した場合（本件のように奪った武器で反撃する場合）でも、体格差等の具体的状況から「やむを得ない」範囲内であると論じる際の論理構成として有用である。