甲がその実父である乙の実印を使用し、権限をこえ、乙の代理人として丙にあてて約束手形を振り出した場合でも、甲は乙に無断で右実印を持ち出したものであり、乙と丙とは従前取引をしたことがない等当該振出に関し原審が確定したような事情（原判決理由参照）があるときは、丙が、乙に甲の権限について確めることなく、甲は右約束手形を振り出す権限を有すると信じたことには、過失があるというべきである。
越権代理人が本人の実印を使用して約束手形を振り出した場合について民法第一一〇条にいう「権限アリト信スヘキ正当ノ理由」がないとされた事例。
民法110条
判旨
表見代理の成立要件である「正当な理由」の存否について、無権代理人が本人の実印を無断で持ち出し、高額な手形を振り出した等の事情がある場合には、相手方が本人に権限の有無を直接確認すべきであり、その措置を怠れば過失があると判断される。
問題の所在（論点）
無権代理人が本人の実印を無断で使用して手形行為を行った場合、相手方が代理権の存在を信じたことにつき、民法110条にいう「正当な理由」（無過失）が認められるか。
規範
民法110条の「正当な理由」とは、相手方が代理権があると信じたことにつき、善意かつ無過失であることを指す。判断に際しては、印章の管理状況、代理人と本人の関係、取引の性質や金額、相手方の調査確認の容易性といった諸般の事情を総合考慮すべきである。
重要事実
訴外Dは、被上告人（本人）の実印を無断で持ち出し、被上告人名義の手形を振り出した。上告人（相手方）は、Dに代理権があると信じて当該手形を取得したが、被上告人本人に対してDの振出権限の有無を確認するなどの措置は講じていなかった。本件手形は「本件第一手形」と称される高額なものであり、Dと被上告人の間には密接な関係があったが、取引の経緯には不審な点も含まれていた。
あてはめ
Dが被上告人の実印を無断で持ち出したという印章管理の不備がある一方で、手形振出に至る経緯、Dと被上告人の関係、本件当事者間の過去の取引関係、および手形金額等の諸事情を考慮すべきである。特に、高額な手形取引においては慎重な確認が求められるところ、上告人は本人である被上告人に直接権限の有無を確かめることが可能であったにもかかわらず、これを怠っている。このような不作為は、取引上の注意義務に反するものであり、漫然と権限を信じたことにつき過失があるといえる。
結論
上告人には過失があり「正当な理由」が認められないため、表見代理は成立せず、被上告人は手形債務を負わない。
実務上の射程
実印の提示があったとしても、即座に無過失が認められるわけではない。特に本人への照会が容易な関係性や、取引が重大な場合には、直接確認を怠ることが「正当な理由」を否定する決定的な要素となり得る。実務上は、裏付調査の有無が厳格に評価される。
事件番号: 昭和33(オ)463 / 裁判年月日: 昭和37年1月19日 / 結論: 棄却
信用金庫に対する手形の切替について代理権限を与えられていたなど原審認定の事情のもとでは、当該手形保証につき権限ありと信ずる正当の理由がある。