貸金等請求

1.転得者が債権者の主張する詐害の事実を「知らない」と答弁した場合に、転得者の善意（詐害行為取消権の抗弁等）の主張があったと認められるか。2.請求の予備的併合において、第一審が予備的請求を判断しなかった場合に、控訴審が主位的請求を排斥した上で予備的請求を判断することは許されるか。

1.詐害行為取消権における転得者の善意について、相手方が「不知」と答弁した場合には、特段の事情がない限り、転得者が取消原因（債務者の詐害の意思等）を知らなかった旨の主張をしたものと解する。2.請求の予備的併合において、第一審が主位的請求を認容し予備的請求を判断しなかった場合、控訴審が主位的請求を排斥するときは、予備的請求について自ら判断を下すことができる（移審の効力）。

債権者である上告人が、債務者Dが唯一の財産である建物をEに贈与し、さらにF、被上告銀行へと順次譲渡された行為について、詐害行為取消権を行使した。第一審において、被上告銀行（転得者）は「建物の所有権移転および登記の事実は認めるが、その他の事実は知らない」と答弁した。また、第一審は主位的請求を認容したが、第二審（原審）は主位的請求を排斥した上で、第一審で判断されなかった予備的請求について判断を示したため、上告人が手続的違法を主張した。