損害賠償

予防接種による後遺障害は、禁忌者への接種か個人的素因により生じるが、前者の可能性がはるかに高い。本件ではAに後遺障害が生じており、禁忌者であった蓋然性が高い。原審は咽頭炎の治癒を解熱のみで判断し、母親の観察に依拠して禁忌者でないと断定したが、これは不十分である。被告側において、必要な予診を尽くしたことやAが個人的素因を有していたことを立証しない限り、Aは禁忌者であったと推定されるため、予診の不備は過失に直結し得る。

実施者が禁忌者を識別するための予診を尽くしたか否かを審理せずに過失を否定した原審には、審理不尽の違法がある。原判決を破棄し、差し戻す。

医療過誤における事実上の推定を認めた重要な判例。答案では、過失の前提となる「禁忌者への接種」という事実認定において、結果から原因を逆推計するロジックとして活用する。特に、予診の不備が主張される事案で、被告側に「予診を尽くしたこと」の事実上の反証を求める文脈で用いる。