損害賠償

原審は、未成年者の行為態様を客観的にみて「重過失に相当する」と認められる場合に監督義務者が責任を負うとした。しかし、民法714条1項の趣旨は責任能力のない子の行為につき監督義務者の過失を問う点にある。また、失火責任法は失火者の責任を重過失に限定して保護する趣旨である。両者を併せれば、免責要件である「監督を怠らなかったとき」を「監督について重大な過失がなかったとき」と読み替えて適用すべきであり、未成年者自身の行為に重過失相当があるかを考慮するのは相当ではない。本件では上告人らの監督態様に重過失があったか否かが審理されるべきである。

監督義務者に監督上の重過失がない限り、損害賠償責任を負わない。原審は上告人らの監督上の重過失の有無を判断していないため、判断を尽くさせるべく破棄差戻しとする。

責任能力のない子の失火事案において、民法714条1項と失火責任法の交錯を解決するリーディングケースである。答案上は、失火責任法の適用（民法709条の特則）を確認した上で、714条の「過失（免責要件）」を「重過失」へと加重して適用する構成をとる。評価の対象は子ではなく「親（監督義務者）」の監督であることを明示する。