損害賠償等請求事件

まず、ニシン漁の繁栄と衰退という事実は一般的知見に属する「事実」であって表現それ自体ではない。次に、9月の大会が町の絶頂であるとする認識は、著者に特有の認識であっても「アイデア」の域を出るものではなく、同じ認識を表明することは禁止されない。また、記述の順序についても独創的とはいえず「表現上の創作性」が認められない。最後に、具体的表現を比較すると両者は異なっており、ナレーション全体も格段に短く、映像と共に放送されたものである。以上から、共通部分は表現それ自体でない部分や創作性がない部分にすぎず、ナレーションから本件著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。

本件ナレーションは、本件著作物を翻案したものとはいえず、著作権（翻案権・放送権）及び著作者人格権（氏名表示権）を侵害しない。

著作権法における「表現」と「アイデア」の区別（アイデア・表現二分論）を明確にしたリーディングケースである。答案では、依拠性がある場合でも、共通部分が「事実・アイデア（表現でない部分）」か「ありふれた表現（創作性がない部分）」かを峻別し、後者の場合は「本質的な特徴を直接感得」できないとして侵害を否定する論理として用いる。