損害賠償

①必要性について、運転者は単なる速度違反にとどまらず、停車後の突発的逃走という挙動不審を示しており、現行犯逮捕や職務質問の必要性が高い。車両番号は判明していたが、運転者特定には至っておらず、最終的には追跡が必要であったといえる。②相当性について、事故現場付近は商店や民家が立ち並ぶものの、事故当時は午後11時頃で交通量は限られていた。パトカー側は車間距離を保ち、状況に応じて減速・サイレン中止を行うなど、特段危険な追跡方法はとっていない。以上から、具体的危険性を予測し得たとはいえず、追跡は不相当ではない。

本件追跡行為は、職務目的遂行上の必要性があり、その方法も相当な範囲内であったため、国家賠償法上の違法性は認められない。

パトカー追跡の違法性が問われる事案のリーディングケースである。規範は「必要性」と「具体的危険性（相当性）」の二要素からなり、特に後者の判断では事故当時の時間帯、道路状況、追跡の方法（サイレン・赤色灯の使用や減速の有無）が重視される。答案では本件をメルクマールとしつつ、事実関係の差異（夜間か昼間か、住宅街か等）に基づき評価を分けることが求められる。