損害賠償請求

上告人の義母が印章を偽造して作成した偽造手形5通について、銀行が平面照合により届出印と符合すると判断して支払った。うち3通は振出日が白地であった。当座勘定取引契約には、印影符合を認めて支払った場合は損害につき銀行は免責される旨の約款が存在した。原審は、約款により注意義務が緩和されるとして銀行の免責を認めたため、上告人が争った。

1. 印影照合：原審は「仔細に点検すれば肉眼で発見し得た」と認めつつ、約款による義務緩和を理由に過失を否定したが、約款は必要な注意を尽くすことが前提であり緩和の根拠とならない。銀行員として期待される相当の注意を払って熟視すれば発見し得た相違を見逃したならば、過失があるというべきである。 2. 白地手形：振出日の記載がない未完成手形は、有効な支払をなし得ないものである。銀行がこれを支払うには、特段の合意がない限り、電話等の相当な方法で振出人に支払委託の有無を確認すべきであった。これを行わずに支払ったことは委託の趣旨に反する。

銀行の過失および確認義務違反を否定して免責を認めた原判決には法令の解釈適用の誤りがある。よって、原判決を破棄し、これらの点についてさらに審理させるため本件を差し戻す。

銀行実務における印影照合の基準（平面照合で足りるが、熟練者基準の注意は必要）を確定させた重要判例。答案上は、債権の準占有者に対する弁済（民法478条）や、預金規定の免責条項の有効性を論じる際の帰責事由の判断基準として引用する。白地手形の点は、支払委託の範囲に関する解釈の指針として活用できる。