判例ID:34281

実用新案権の構成要件の解釈において、通常の言語の用法と異なる解釈（構成要件のあてはめ）が許されるか。具体的には、物理的に存在する着脱ピンではなく、別の伝動軸を「結合ピン」と同一視できるかが争点となった。

実用新案権の侵害判断において、構成要件の用語は原則として通常の言語の用法に従って解釈されるべきであり、明細書や図面に示された「結合ピン」等の一般的用語を、特段の合理的理由なく特殊な構造部分（垂直伝動軸等）に読み替えてはならない。

本件実用新案は、耕耘機とトレーラーを結合する「結合ピン」の軸心線上で動力結合を行う点に特徴があった。対象物件（イ号物件）は、耕耘機部分とトレーラー部分が「着脱ピン」で結合されており、一方でそれとは別に存在する「垂直伝動軸」部分で動力伝動を行っていた。原審は、この「垂直伝動軸」等が実用新案の「結合ピン」に該当すると判断し、構成要件を充足すると認めたため、被告が上告した。

最高裁は、物理的な構造として、本件の「着脱ピン」こそが耕耘機とトレーラーを結合する棒状のものであり、通常の用法における「結合ピン」に該当すると指摘した。原審が「垂直伝動軸」等を「結合ピン」と解釈した点については、何ら特別な理由が開示されておらず、通常の言語の用法を逸脱している。したがって、原審の認定は経験則に反するか、理由不備の違法があるといえる。

原審の判断には、構成要件の解釈・あてはめにおいて理由不備等の違法があるため、原判決のうち上告人に支払を命じた部分を破棄し、大阪高裁に差し戻す。