裁判官忌避申立棄却決定に対する抗告についてなした抗告棄却の決定に対する再抗告

1. 憲法76条3項にいう「良心」の意義は、裁判官の主観的・個人的な信念を指すのか、それとも外部からの独立性を指すのか。2. 最高裁判所に対する抗告において、憲法違反の主張が不適法となる基準は何か。

憲法76条3項に規定される裁判官の「良心」とは、裁判官が外部からのいかなる圧迫や誘惑（有形無形を問わない）にも屈することなく、自己の内心における純粋な良識および道徳感に従って職務を遂行することを指す。また、最高裁判所が抗告裁判権を有するのは、法律により特に許容された場合に限られ、民事事件においては原決定の憲法適合性に関する判断の不当性を理由とするもの（特別抗告）でなければならない。

抗告人は、原裁判所の決定に対して最高裁判所に抗告を申し立てた。その抗告理由の中で、原決定が憲法76条3項に違反すると主張したが、その具体的な内容は、裁判官が外部の圧力に屈したといった特段の事情を論理的に基礎付けるものではなかった。原決定の憲法解釈自体を争う形式をとってはいるものの、実質的には憲法違反の要件を満たさない理由が含まれていた事案である。

憲法76条3項の「良心」は、裁判官が外部の圧迫や誘惑に抗い、内心の良識に従うという職務上の独立を意味するものである。本件において、抗告人は原決定に憲法76条3項違反があると主張するが、記録を精査しても、裁判官が外部からの不当な影響を受けて自己の良識に反する裁判を行った事実は認められない。したがって、抗告人が主張する事由は、実質的に憲法適合性の判断を不当とするものとはいえず、特別抗告の適法な理由を構成しない。

本件抗告は適法な理由を欠くため、不適法として却下される。