土地所有権確認使用妨害排除請求

原審の証拠取捨選択や事実認定を非難する主張が、「最高裁判所における民事上告事件の審判の特例に関する法律」にいう「法令の解釈に関する重要な主張」に該当するか、あるいは上告理由として適法か。

最高裁判所における民事上告事件の審判の特例に関する法律1号から3号の事由に該当せず、かつ法令の解釈に関する重要な主張を含まない場合、上告は棄却される。証拠の取捨選択や事実認定の当否は、原則として法令の解釈に関する重要な事項には当たらない。

上告人は、原審における証拠の取捨選択および事実認定について不服を申し立て、上告した。具体的には、証人D、E、Fの証言として、当日現金を持参した旨の供述があるにもかかわらず、原審がこれに反する認定をした点を非難するものであった。

上告人の主張は、記録上明らかな証言（現金持参の供述）と原審の認定の整合性を問うものであるが、これは本質的に原審の専権に属する証拠の取捨判断および事実認定を非難するにとどまる。かかる主張は、特例法1号から3号のいずれにも該当せず、また、法的な解釈の統一を要するような「法令の解釈に関する重要な主張」を構成するものとは認められない。

本件上告は棄却される。

事実誤認を実質的な上告理由とする主張を排斥する際、上告審の審査範囲を画定する根拠として言及される。ただし、本判決は簡潔な棄却決定の形式を取っており、具体的な認定の合理性までは踏み込んでいない。