契約金請求

売買契約において、仲介的な役割を果たした者が契約当事者（売主）または代理人として法的責任を負うか。事実認定に基づく当事者確定が論点となる。

契約の当事者確定は、契約締結に至る経緯や当事者の意思解釈に基づき判断される。単なる仲介や好意的な取次ぎに過ぎない場合は、売買契約の主体としての権利義務は発生せず、また代理人としての合意がない限り、代理人としての責任も生じない。

上告人（買主）と被上告人の間で売買契約の成否が争われた。被上告人は、売主として契約を締結したのか、それともD農業会または上告人の代理人として関与したのかが問題となったが、原審は、被上告人が単に仲介の労をとり、好意的に取次いだに過ぎないと認定した。

被上告人は、売主として上告人と売買契約を締結した事実は認められず、単に仲介の労をとった（好意的に取次いだ）に過ぎない。また、被上告人がD農業会や上告人の代理人となった事実も認められない。したがって、契約上の責任を被上告人に帰属させる前提を欠く。

被上告人は売主でも代理人でもなく、単なる仲介者に過ぎないため、契約上の責任を負わない。上告棄却。

契約の当事者確定に関する実務上の判断事例である。仲介的な関与が「取次ぎ」にとどまるか「契約当事者」としての行動かを分ける境界を示す。答案上は、書面の内容だけでなく、仲介の経緯や「好意的」な態様といった事実認定から当事者を特定する際の参考となる。