麻薬取締法違反

供述調書の任意性を調査する過程で、その内容の一部を公判廷で朗読することが、刑訴法上の「証拠調」に該当し、先行して証拠能力の厳格な証明を必要とするか。

供述調書の任意性の有無を調査する手続は、当該調書の内容を実質的な証拠（実質証拠）として採用するための前提条件を確認する附随的・予備的な手続である。したがって、任意性調査のために調書の一部を朗読することは、当該調書を独立した証拠として取り調べる「証拠調」には該当しない。

第一審の第3回公判において、裁判所が被告人Aの供述調書のうち、特定の箇所を朗読した。弁護人はこれが不当な証拠調であると主張したが、実際には当該調書の任意性の有無を判断するための調査として行われたものであった。

本件において、第一審裁判所が被告人Aの供述調書の一部を朗読したのは、当該調書の任意性を調査する目的で行われたものである。これは、調書を実質証拠として採用して事実認定に用いるための手続ではなく、あくまで証拠能力の有無を判断するための手段にすぎない。ゆえに、この朗読行為自体をもって証拠調がなされたものと評価することはできない。

本件の朗読は任意性調査のための行為であり、証拠調ではない。したがって、手続に違法はなく、上告理由にはあたらない。

証拠能力の判断（自由な証明）に際し、裁判所がその内容に触れることの限界を示している。伝聞例外の要件（刑訴法321条以下）を具備するかを判断する際に、裁判官が内容を吟味することが不可避であることを肯定する判断枠組みとして活用できる。