麻薬取締法違反

刑事訴訟法319条2項における補強証拠の必要性に関し、自白以外の証拠がどの程度の範囲で存在すれば犯罪事実の認定が可能となるか。特に、自白と他の証拠を総合して真実性が保証されているといえるか否かが問題となる。

被告人の自白のみに基づいて有罪とされることはないが、自白の真実性を保証するに足りる補強証拠が存する場合には、自白と補強証拠を総合して犯罪事実を認定することが許容される。

被告人AおよびC（別名あり）に対し、第一審が有罪判決を下した事案である。弁護人は、第一審が所論の自白のみによって事実認定を行ったと主張し、憲法違反および判例違反を理由に上告した。原判決は、第一審が自白だけでなく、自白の真実性を保証するに足りる他の証拠を総合して事実認定を行ったとして、第一審の判断を是認した。

本件では、第一審判決が挙げた証拠を精査すると、判示された事実の認定は単なる被告人の自白のみに依拠したものではない。自白に加え、その内容が真実であることを裏付けるに足りる客観的・外部的な証拠が存在し、これらを総合的に評価することで判示事実全体の認定がなされている。したがって、自白の真実性を保証するに足りる補強証拠が存在するものと解される。

本件における事実認定に違法はなく、上告を棄却する。

自白の補強証拠の範囲・程度に関するリーディングケースの一つ。答案上では、補強証拠は「自白の真実性を担保するに足りる程度」で足り、犯罪事実の全要素を直接裏付ける必要はない（実質的証拠説）という文脈で、判決文中の「自白とその真実性とを保証するに足るべき他の証拠とを綜合」というフレーズを引用し、あてはめの指標とする。