麻薬取締法違反

公判廷における被告人の自白のみで有罪とすることができるか。憲法38条3項が求める「補強証拠」の必要性が公判廷自白にも及ぶかが問題となる。

憲法38条3項は、自白が本人に不利益な唯一の証拠である場合には有罪とされない旨を規定している。この「自白」には、捜査段階の供述のみならず、裁判所（公判廷）における自白も含まれる。したがって、公判廷自白に対しても、事実に合致することを裏付ける補強証拠が必要である。

被告人が第一審の公判廷において犯行を認める自白をした。第一審判決は、この公判廷自白のほかに、引用された各証拠を補強証拠として採用し、被告人を法に基づき有罪とした。これに対し弁護人は、補強証拠の証拠力を争い、憲法違反や訴訟法違反を主張して上告した。

本件において、第一審判決は被告人の公判廷供述を主たる証拠としつつも、それ単独で有罪としたわけではない。記録によれば、自白を裏付けるための「各証拠」を補強証拠として適法に挙示している。弁護人が主張する補強証拠の証拠力に関する異議は、専ら事実認定に係る証拠評価の問題であり、公判廷自白に補強証拠を付した第一審の判断に憲法上の問題は認められない。

公判廷自白であっても補強証拠は必要であるが、第一審が補強証拠を引用して有罪とした判断は妥当であり、本件上告は棄却される。

自白の補強証拠（憲法38条3項、刑訴法319条2項）に関する基礎的判例。公判廷自白に補強証拠が不要とする説（不要説）を否定し、一貫して「必要説」を採る実務の立場を明示する際に引用すべきものである。