食糧管理法違反

1. 憲法37条1項の「公平な裁判所」の意義と、裁判の内容が不当である場合に同条項違反となるか。 2. 被告人による「強制による自白である」との供述のみで、憲法38条2項に基づく自白の証拠能力を否定できるか。

1. 憲法37条1項の「公平な裁判所」とは、偏頗や不公平のおそれのない組織および構成をもった裁判所による裁判を保障する趣旨であり、個別の事件における裁判の内容・結果が具体的に公正妥当であることを直接的に要求するものではない。 2. 憲法38条2項の不任意自白の排除について、自白が強制によるものであると被告人が主張するのみでは、直ちに強制の事実を認めることはできない。

被告人が検察官に対して行った本件自白について、上告審において「強制による自白である」と主張し、憲法38条2項違反を訴えた。また、裁判の内容が公正ではないとして、憲法37条1項の「公平な裁判所の裁判」を受ける権利を侵害している旨を主張して上告した事案である。

1. 憲法37条1項について、本件で主張されている「裁判の内容実質が不当である」との不服は、裁判所の組織や構成の偏頗性を問うものではない。したがって、裁判の内容が公正妥当でないという主張は、憲法37条1項が保障する「公平な裁判所」の問題には当たらない。 2. 憲法38条2項について、記録を精査しても、被告人の検察官に対する自白が強制によるものであると認めるべき証跡は存在しない。単に被告人が公判で「強制された」と述べるだけでは、強制の事実を認定するに足りないため、違憲の前提を欠く。

1. 裁判の内容が具体的・実質的に不当であっても、直ちに憲法37条1項違反とはならない。 2. 強制を裏付ける証拠がない以上、自白の強制を理由とする憲法38条2項違反の主張は採用できない。