食糧管理法違反

裁判官による個別の量刑判断が不当であるとの主張が、憲法37条1項にいう「公平な裁判所」による裁判を受ける権利を侵害する不適法な裁判にあたるか。

憲法37条1項にいう「公平な裁判所」とは、裁判所が構成において偏頗の恐れがなく、客観的に保持されるべき中立性を備えていることを意味する。訴訟手続上の決定や量刑の当不当といった裁判の内容自体は、原則として憲法上の「不公平」の問題には当たらない。

上告人は、原審の判決が量刑において不当であり、かつ不公平な裁判であるとして、憲法37条1項に違反する旨を主張して上告を申し立てた。なお、当該憲法違反の主張は控訴審ではなされておらず、上告審で初めて主張されたものであった。

上告人の主張は、原判決が憲法37条の規定に違反した不公平な裁判であると非難するものであるが、その実質的内容は単なる量刑不当を攻撃するに過ぎない。憲法37条1項の保障する「公平な裁判所」の意義に照らせば、量刑の当不当という裁判の結果に関する不服は、裁判所の組織・構成の偏頗性をいうものではなく、同条違反の適法な上告理由とはなり得ない。

量刑不当の主張は実質的に憲法違反の問題を構成しないため、本件上告は棄却される。

憲法37条1項の「公平な裁判所」の定義を引用する際の基礎判例として活用できる。裁判官の忌避や回避、裁判所の構成の適法性が問題となる場面で、制度的・客観的な中立性を指す概念であることを示すために用いる。