食糧管理法違反

具体的な事件における量刑等の「裁判の内容」の当否が、憲法37条1項にいう「公平な裁判所」による裁判を受ける権利の侵害にあたるか。

憲法37条1項の「公平な裁判所」とは、裁判所がその組織構成において偏頗（へんぱ）の恐れのない、中立・公正な地位にあることを意味する。したがって、特定の被告人に対する具体的な裁判の内容が当不当であるかという点は、同条項の適否の問題とはならない。

被告人が量刑不当を主張して上告した事案において、弁護人は「量刑が不当に重いこと」を理由として、憲法37条（公平な裁判所の裁判を受ける権利）に違反すると主張した。

憲法37条1項は、あくまで裁判所の客観的な組織や構成のあり方を保障する規定である。本件において弁護人が主張する「量刑不当」は、個別の事件における裁判官の判断内容そのものを批判するものであり、裁判所の組織・構成に偏りがあることを指摘するものではない。よって、実質的に量刑不当を主張する本件の上告理由は、憲法37条1項違反をいう実質を欠いている。

憲法37条1項違反の主張は当たらない。裁判の内容の当否は、憲法37条1項の保障の対象外である。

憲法37条1項の「公平な裁判所」の意義を定義する際のリーディングケースである。答案上では、裁判官の除斥・忌避に関連する論点や、裁判員制度の合憲性が争われる場面において、同条項が「組織・構成の客観的中立性」を保障するものであることを示すために引用される。