判例ID:34275

意匠法3条1項3号の「類似」の概念と、同条2項の「創作の容易」の概念は区別されるべきか。また、具体的差異を有する二つの意匠が1項3号の「類似」に該当すると判断される基準は何か。

意匠法3条1項3号の「類似」とは、同一または類似の物品間において、一般需要者の立場からみた美感の類否を判断するものである。これに対し、同条2項の「創作の容易」は、周知のモチーフを基準に、当業者の立場からみた着想の新しさや独創性を判断するものであり、両者は判断の基礎を異にする。したがって、1項3号の類似性を判断する際は、1項各号の意匠を基準に、全体的観察によって美感に差異があるかを検討すべきである。

上告人は、ヘルメット等（本願意匠）の意匠登録を出願したが、特許庁は先行する公知の引用意匠と類似するとして拒絶査定とした。原審は、1項3号の「類似」の意味を2項の「創作の容易」と同義に解した上で、本願意匠と引用意匠の差異は軽微であり容易に創作し得ると判断し、請求を棄却した。本願意匠と引用意匠の間には、表面の分割数（8等分か6等分か）、つばの幅の均一性、リボン・結着部・模様の有無、色彩配合（黒と黄か、濃赤と密柑色か）といった具体的差異が存在していた。

原審が1項3号と2項を同義に解した点は誤りであるが、結論は妥当である。本願意匠の裏面は機能上無視され、全体形状もありふれたものである。分割数やつばの幅、リボンの有無等の差異は、全体的観察において看者の目を惹くものではなく、軽微な差異にすぎない。色彩の配合についても、色相に違いはあるものの共に二色の配合であり、本願の配色がありふれたものである以上、顕著な差異とはいえない。以上を総合すると、本願意匠と引用意匠は全体的観察により美感を共通にするため、類似するものと解される。

本願意匠は公知の引用意匠と類似するため、意匠法3条1項3号に基づき登録することができない。原審の判断過程には不備があるが、結論において正当であるため上告を棄却する。