売掛代金請求

1. 「見本であるから契約不成立である」との陳述が独立した主張（抗弁）にあたり、裁判所の判断遺脱となるか。2. 用語の儀礼的意義に関する主張が、裁判所が判断すべき「商慣習」の主張にあたるか。

1. 相手方の主張する法律関係と両立しない事実の陳述（積極否認）は、独立した主張ではなく、相手方の主張に対する否認にすぎない。2. 特定の用語が儀礼的意義を持つという事実上の主張は、直ちに商慣習（民法92条）の存在を主張したものとは解されない。

上告人が被上告人に対し売買代金の支払いを求めた事案。被上告人は「現品は『見本』として送ってもらったものであり、気に入ったら買い受ける趣旨であったから、売買契約は成立していない」と主張した。これに対し上告人は、商人間で「見本」という言葉は謙譲の儀礼的意義で使われる慣用語であり、文字通り解すべきではないと主張した。原審は、売買の不成立を認め、上告人が主張する慣用語の意義については判断を示さなかった。

1. 被上告人の「見本であるから代金支払義務はない」との陳述は、上告人の主張する売買契約の成立を正面から否定する「積極否認」に該当する。したがって、これは独立の争点を構成するものではなく、裁判所がこれに直接答えないとしても判断遺脱の問題は生じない。2. 上告人が主張した「『見本』という語は商人間の取引で儀礼的に使われる」との点は、あくまで単なる言葉の解釈や事実上の説明にとどまる。商慣習そのものの存在を主張したものとは認められないため、原審が商慣習の有無を判断しなかったことに違法はない。

被上告人の陳述は積極否認であり、また上告人の主張も商慣習の主張とは認められないため、原判決に判断遺脱や理由不備の違法はない。上告棄却。