〔第2問〕(配点:50) 動物αは、日本のある地域にのみ生息しているネコ科の動物であるが、警戒心が強く動きが俊敏 であるため目撃例が非常に少なく、その生態には不明なところが多い。動物αの研究者であるXは、 いくつかの証拠から動物αの生息域を絞り込み、その域内で動物αに認識されずに撮影できるポイ ントを発見し、そこにカメラ等の機材を設置・固定して、撮影する角度も最適に調整した上で録画 を開始し、その場を立ち去って50時間放置した。このようにして撮影された映像(以下、この5 0時間分の映像を「X映像1」という。)に、動物αが鮮明に映っていた。Xは、X映像1に断続 的に映っている動物αの部分の合計約3時間分から、各30秒から2分程度の10個のシーンを抽 出し、さらに、これらのシーンを時系列と異なる順番に配置して、15分の映像(以下「X映像 2」という。)を作成した。 民放のテレビ局であるYは、動物αについての番組(以下「Y番組1」という。)を作成し、放 送した。Y番組1の一部として、Xの許諾を得てX映像2は放送された。 以上の事実関係を前提として、以下の設問に答えなさい。なお、各設問はそれぞれ独立したもの であり、相互に関係はないものとする。 [設問1] 出版社のZは、ネコ科の動物についての図鑑を発行した。この図鑑は2種あり、一つは書籍単 独(以下「Z図鑑1」という。)、もう一つはZ図鑑1に各種ネコ科の動物の映像が収録された DVD(以下「Z・DVD」という。)が付属しているもの(以下「Z図鑑2」という。)であ る。Z図鑑1は全部で250ページから成り、うち2ページにおいて動物αの画像5枚(以下 「Z画像」という。)が掲載されている。Z・DVDには各15分程度の映像作品が5つ収録さ れており、そのうちの一つとして、動物αの映っている映像(以下「Z映像」という。)がある。 Z画像とZ映像は、放送されたY番組1を録画したものから、Z画像についてはX映像2の一部 を抜き出して、Z映像についてはX映像2の全部を抜き出して、それぞれ作成されたものである。 XはZに対し、訴訟を提起した。 (1) この訴訟において、Xは、X映像2を自らの著作物として主張している。Xがこのような 主張をすることには、X映像1を自らの著作物として主張する場合と比較して、Xにとって どのような利点があるかについて論じなさい。 (2) XがZに対して、その著作権に基づいてなし得る請求としてどのようなものが考えられる か。(1)の解答を踏まえ、その請求の妥当性についても論じなさい。 [設問2] Yは、Y番組1とは別の番組(以下「Y番組2」という。)において、X映像2を使用するこ とを企画したが、Xの許諾が得られなかったため、将来的に同種の番組を作成する際に使用する ことも視野に入れて、X映像2と同様の映像を自ら作成することとした。このため、Yのスタッ フは、X映像1の撮影場所を特定し、その場所にX映像1と同様の範囲が映るようにカメラ等の 機材の位置と角度を調整して設置・固定し、50時間放置して撮影を実行した。さらに同スタッ フは、撮影された映像の中から、動物αがX映像2で見られたのと似た動きをしている10個の シーンを抽出し、これらをX映像2で見られたのと同じ順番になるように配置した15分の映像 (以下「Y映像」という。)を作成した。その後、Y映像はY番組2の一部として放送された。 Y番組2の終了間際に出されるテロップには、Xの氏名が「協力者」として表示されていた(こ の部分以外に、Y番組2においてXの氏名が表示される部分は存在しない。)。XはYに対し、 訴訟を提起した。 (1) この訴訟において、Yにより侵害された著作権法上の権利として、どのような権利をXが 主張すべきかについて論じなさい。 (2) (1)で解答した権利に基づいて、XがYに対してなし得る請求としてどのようなものが考え られるか。その請求の妥当性についても論じなさい。 [設問3] Y番組1の放送後、視聴者から、Y番組1中のX映像2を見た飼い犬が急に激しく吠え立て始 め、X映像2を見ている間それがやまなかったという多数の報告がYに寄せられた。X映像2を 見た犬の反応の映像が視聴者の笑いを誘うものになるかもしれないと考えたYは、バラエティ番 組の企画として、次のような実験(以下「Y実験」という。)を行うこととした。Y実験は、タ ブレットにX映像2を記録し、そのタブレットを持ったYのスタッフが、街で犬を散歩させてい る飼い主に声掛けして、承諾を得られた場合、その犬に、タブレットに記録されたX映像2を再 生して見せる、というものである。Yは、Y実験が犬に映像を見せるために行うものであること から、Y実験に際してX映像2をタブレットに記録することや、それに記録した映像を再生する ことが著作権侵害に問われることはないと判断したため、Y実験に関してXに許諾を求めること はしなかった。 YがY実験を実施したところ、承諾を得られた飼い主が20名いたため、20匹の飼い犬にX 映像2の全てを見せた。Y実験の完了直後に、実験に用いたタブレットに記録されたX映像2は Yにより削除された。 Y実験が行われたことを知り、この企画をくだらないものと思い立腹したXは、Yに対し、損 害賠償を求める訴訟を提起した。 (1) Yはどのような根拠に基づいて下線部のような判断をしたと考えられるか。簡潔に答えな さい。 (2) Y実験においてYのスタッフは、各飼い主に対して事前に実験の趣旨を説明した際、飼い 主が映像を見る必要はない旨伝達していたが、珍しい動物αに興味を持った飼い主3名がX 映像2の全てを見ていた。この場合に、YがXの著作権を侵害したと言えるか。(1)の解答を 踏まえ、論じなさい。 論文式試験問題集[労 働 法]

論点#

Zに対する著作権に基づく請求可能性とその妥当性

関連条文・判例#

• 法第21条（複製権）
• 法第26条の2第1項（譲渡権）
• 法第26条第1項（頒布権）
• 法第112条第1項（差止請求）
• 法第112条第2項（廃棄請求）
• 民法第709条（損害賠償請求）

答案の型#

1. Zの各行為（複製、譲渡、頒布）と侵害権利を特定
2. 各権利侵害に基づく請求内容を列挙
3. 類似性の有無と救済範囲の妥当性を検討

あてはめで使うべき事実#

• Z画像はX映像2の一部を抜き出して作成
• Z映像はX映像2の全部を抜き出して作成
• Z図鑑1（書籍）とZ図鑑2（書籍+DVD）の形態差異

典型ミス#

• 著作者人格権に冗長に論及する（問われていない）
• 請求内容を具体的に特定しない
• 類似性の検討を省略する

高得点のポイント#

• Z画像においてX映像2の創作的表現が維持されているか具体論
• Z図鑑1とZ図鑑2の分離可能性を考慮した救済範囲の検討

ミニ答案骨子#

• 複製権侵害（Z画像・Z映像の作成）
• 譲渡権侵害（Z図鑑1・Z図鑑2の販売）
• 頒布権侵害（Z図鑑2のDVD頒布）
• 差止・廃棄・損害賠償の各請求可能
• 部分的な侵害の場合は対応範囲を限定

設問2(1)#

論点#

Yにより侵害された著作権法上の権利

関連条文・判例#

• 法第19条第1項（氏名表示権）
• 法第20条第1項（同一性保持権）
• 法第21条（複製権）
• 法第23条第1項（公衆送信権）

答案の型#

1. Yの各行為（複製、放送）を特定
2. 各行為に対応する侵害権利を列挙
3. 「協力者」表示が氏名表示に当たらない点を指摘

あてはめで使うべき事実#

• YはX映像2と同様の方法でY映像を作成
• Y映像をY番組2の一部として放送
• Xの氏名は「協力者」としてのみ表示

典型ミス#

• 権利と侵害行為の対応関係を整理しない
• 氏名表示権侵害の検討を省略する

高得点のポイント#

• 複製権（Y映像作成）と公衆送信権（放送）を区別論述
• 「協力者」表示では氏名表示権侵害とならない具体論

ミニ答案骨子#

• 複製権侵害（Y映像の作成）
• 公衆送信権侵害（Y番組2の放送）
• 同一性保持権侵害（改変の有無）
• 氏名表示権侵害は認められない

設問2(2)#

論点#

Yに対する請求可能性とその妥当性

関連条文・判例#

• 法第112条第1項（差止請求）
• 法第112条第2項（廃棄請求）
• 法第115条（名誉回復等措置請求）
• 民法第709条（損害賠償請求）

答案の型#

1. 設問2(1)で特定した権利侵害に対応する救済を列挙
2. 各請求の具体的内容を論述
3. 類似性の有無と救済範囲の妥当性を検討

あてはめで使うべき事実#

• Yは将来的な同種番組作成も視野に入れている
• Y映像はX映像2と同様の手法で作成された
• Xの氏名表示が不十分

典型ミス#

• 放送済みのため差止請求不能と誤認する
• 救済内容を具体的に特定しない

高得点のポイント#

• 将来の放送差止の可否を「同種番組作成の視野」事実から論じる
• 名誉回復措置としての具体的な措置内容を提案

ミニ答案骨子#

• 差止請求（将来の放送差止）
• 廃棄請求（Y映像記録媒体の廃棄）
• 名誉回復措置（訂正放送等）
• 損害賠償請求
• 類似性が認められれば請求妥当

設問3(1)#

論点#

Yの行為が権利侵害とならないと判断した根拠

関連条文・判例#

• 法第2条第1項第15号（複製の定義）
• 法第2条第1項第17号（上映の定義）
• 法第30条の4（享受目的以外の利用）
• 法第22条の2（「公に」上映する要件）

答案の型#

1. タブレット記録行為が複製に該当するが法第30条の4適用
2. 上映行為が「公に」該当しないことを指摘

あてはめで使うべき事実#

• Y実験は犬に映像を見せるためのもの
• 飼い主に対しては映像を見る必要ない旨伝達

典型ミス#

• 複製と上映を区別せずに論じる
• 「公に」の要件検討を省略する

高得点のポイント#

• 複製行為には法第30条の4が適用されるとの判断
• 上映行為は「公に」該当しないとの判断

ミニ答案骨子#

• タブレット記録は複製だが享受目的ではない
• 犬への上映は「公に」該当しない
• よって権利侵害とならないと判断

設問3(2)#

論点#

Yの行為が著作権侵害となるか否か

関連条文・判例#

• 法第22条の2（公に上映する要件）
• 法第30条の4（享受目的以外の利用）
• 法第49条第1項第2号（複製物の目的外使用）

答案の型#

1. 3名の飼い主が視聴した事実の評価
2. 「公に」上映したといえるかの検討
3. 法第30条の4の適用可能性の検討

あてはめで使うべき事実#

• 3名の飼い主がX映像2の全てを見ていた
• Yスタッフは飼い主に視聴不要旨伝達していた

典型ミス#

• 「公に」該当性の検討を省略する
• 法第49条の目的外使用に言及しない

高得点のポイント#

• 3名の視聴があっても「公に」該当しないとの具体論
• 目的外使用の法理の適用可能性を検討

ミニ答案骨子#

• 3名の視聴は「公に」該当するか問題
• 但し享受目的ではないとの伝達あり
• 法第30条の4が適用される可能性
• 目的外使用として侵害成立の余地