〔第１問〕（配点：１００〔〔設問１〕，〔設問２〕及び〔設問３〕の配点は，４：３：３〕） 次の文章を読んで，後記の〔設問１〕から〔設問３〕までに答えなさい。 Ⅰ 【事実】 １．平成２３年４月１日，Ａは，山林である自己所有の甲土地から切り出した２０本の丸太を相 場価格に従い１本当たり１５万円の価格で製材業者Ｂに売却する旨の契約を締結し，同日，Ｂ の工場に上記２０本の丸太を搬入した。その際，代金の支払時期は，同年８月１日とされた。 また，Ａの代金債権を担保するため，丸太の所有権移転の時期は，代金の支払時とし，代金の 支払がされるまでＢは丸太の処分や製材をしないことが合意された。 ２．平成２３年４月１５日，建築業者Ｃは，Ｂが【事実】１に記した２０本の丸太を購入したと いう噂を聞き，甲土地が高品質の材木の原料となる丸太を産出することで有名であったことか ら，Ｂに対して，上記２０本の丸太を製材した上，自分に売ってほしいと申し入れた。Ｂは， Ａとの間で【事実】１に記した合意をしていたことに加え，つい最近も，当該合意と同様の合 意をしてＡから別の丸太を買い入れたにもかかわらず，その代金の支払前にその丸太を第三者 に転売したことがＡに発覚してトラブルが生じていたこともあり，Ｃの申入れに応じることは 難しいと考え，Ｃに対し，少し事情があるので，もうしばらく待ってほしい，と答えた。 しかし，Ｃがそれでもなお強く申し入れるので，Ｃが古くからのＢの得意先であることもあ り，同月１８日，Ｂは，Ａに無断で，Ｃとの間で，上記２０本の丸太を製材して２０本の材木 に仕上げ，これらの材木を相場価格に従い１本当たり２０万円の価格でＣに売却する旨の契約 を締結した。その際，Ｃは，それまでの取引の経験から，Ａが丸太を売却するときにはその所 有権移転の時期を代金の支払時とするのが通常であり，最近もＡＢ間で上記のトラブルが生じ ていたことを知っていたが，上記２０本の丸太についてはＡＢ間で代金の支払が既にされてい るものと即断し，特にＡ及びＢに対する照会はしなかった。 Ｂは，上記２０本の丸太を製材した上，同月２５日，Ｃから代金４００万円の支払を受ける と同時に，２０本の材木をＣの倉庫に搬入した。 ３．その後，Ｃは，ＤからＤが所有する乙建物のリフォーム工事を依頼され，平成２３年５月２ 日，Ｄとの間で報酬額を６００万円として請負契約を締結した。その際，Ｄは，Ｃから，乙建 物の柱を初めとする主要な部分については，甲土地から切り出され，Ｂが製材した質の高い材 木を１０本使用する予定であり，既に１０本の在庫がある旨の説明を受けていた。 ４．Ｃは，【事実】２に記した２０本の材木のうち，１０本は，そのまま自分の倉庫に保管し（倉 庫に保管した１０本の材木を，以下「材木①」という。），残りの１０本は，乙建物のリフォー ム工事のために使用することにした（リフォーム工事のために使用した１０本の材木を，以下 「材木②」という。）。 ５．平成２３年５月１５日，Ｄは乙建物から仮住まいの家に移り，Ｄが有していた乙建物の鍵の うちの１本をＣに交付した。その翌日，Ｃは，乙建物のリフォーム工事を開始し，材木②を用 いて乙建物の柱を取り替えるなどして，同年７月２５日，リフォーム工事を完成させた。 同日，Ｄが内覧をした結果，乙建物のリフォーム工事はＤの依頼のとおりにされたことが確 認され，ＤはＣに請負の報酬額６００万円を支払ったが，乙建物の鍵の返還は建物内の通気の 状況などを確認してからされることになり，鍵の返還日は同年８月１０日とされた。 ６．平成２３年８月１日，【事実】１に記した２０本の丸太に係る代金の支払時期が到来したの で，Ａは，Ｂの工場に丸太の代金を受け取りに行った。ところが，Ｂは，【事実】２に記した トラブルに関して，この頃，Ａから高額の解決金の請求をされていたことから，Ａがその請求 を取り下げない限り，丸太の代金を支払うことはできない旨を述べ，その支払を拒絶した。Ａ は，そのようなＢの対応に抗議をするとともに，Ｂの工場内に丸太が見当たらなかったことを 不審に思い，調査をしたところ，【事実】２から５までの事情が判明した。そこで，Ａは，同 月５日，Ｃ及びＤに対してこれらの事情を伝えた。 驚いたＤがＣに問い合わせたところ，Ｃは，自分もＡから同じ事情を聞かされて困っている と答えたが，いずれにしても乙建物のリフォーム工事は既に完成していることから，同月１０ 日，ＣはＤに乙建物の鍵を予定どおり返還した。 〔設問１〕【事実】１から６までを前提として，以下の⑴及び⑵に答えなさい。 ⑴ Ａは，Ｃに対して，材木①の所有権がＡに帰属すると主張して，その引渡しを請求すること ができるか。Ａの主張の根拠を説明し，そのＡの主張が認められるかどうかを検討した上で， これに対して考えられるＣの反論を挙げ，その反論が認められるかどうかを検討しなさい。 ⑵ Ａは，Ｄに対して，材木②の価額の償還を請求することができるか。Ａの請求の根拠及び内 容を説明し，それに関するＡの主張が認められるかどうかを検討した上で，これに対して考え られるＤの反論を挙げ，その反論が認められるかどうかを検討しなさい。 Ⅱ 【事実】１から６までに加え，以下の【事実】７から13までの経緯があった。 【事実】 ７．平成２３年１２月２８日，Ａは，甲土地上に生育している全ての立木（以下「本件立木」と いう。）を製材業者Ｅに売却する旨の契約を締結し，その代金全額の支払を受けた。そこで， Ｅは，平成２４年１月５日から，本件立木の表皮を削ってＥの所有である旨を墨書する作業を 始め，同月７日までに，甲土地の東半分に生育する立木につき，明認方法を施し終えた。 ８．ところが，資金繰りに窮していたＡは，平成２４年１月１７日，甲土地及び甲土地上の本件 立木をＦに売却する旨の契約を締結し，同日，その代金全額の支払と引換えに，甲土地につい てＡからＦへの所有権移転登記がされた。これに先立ち，Ｆは，同月４日に甲土地を訪れ，本 件立木の生育状況を確認していたが，その時点ではＥが本件立木への墨書を開始していなかっ たことから，上記契約を締結する際には，既にＡからＥに対し本件立木が売却されていたこと をＦは知らなかった。 ９．平成２４年１月２５日，Ｆは，甲土地を訪れたところ，本件立木の一部にＥの墨書があるこ とに気付いた。Ｆは，本件立木がＥに奪われるのではないかと不安になったため，本件立木を 全て切り出した上で，それまでの事情を伏せて，近くに住む年金暮らしの叔父Ｇに，切り出し た丸太を預かってもらうよう依頼した。これに対し，Ｇが自己の所有する休耕中の丙土地であ れば丸太を預かることができると答えたことから，同年２月２日，Ｆは，Ｇとの間で，保管料 を３０万円とし，その支払の時期を同月９日として，切り出した丸太を預かってもらう旨の合 意をし，切り出した丸太を丙土地にトラックで搬入した。 10．平成２４年２月１０日，Ｅは，甲土地の西半分に生育する立木に墨書をするために甲土地に 行ったところ，本件立木が全て切り出されていることを発見した。Ｅは，驚いて甲土地の近隣 を尋ね歩いた結果，しばらく前にＦが甲土地から切り出した丸太をトラックで搬出していたこ とが分かった。 11．平成２４年２月１３日，Ｅは，Ｆの所在を突き止め，本件立木の行方について事情を問いた だしたところ，Ｆは，本件立木はＡから購入したものであり，既に切り出してＧに預けてある と答えるのみで，それ以上Ｅの抗議について取り合おうとしなかった。 12．そこで，Ｅは，平成２４年２月１５日，Ｇの所在を突き止め，確認したところ，Ｇが確かに Ｆから【事実】９に記した丸太を預かっていると言うので，事情を話し，丸太を全てＥに引き 渡すよう求めた。Ｇは，Ｅとともに丙土地に行き，丸太を点検したところ，その一部にはＥの 墨書があることが分かったが，Ｅの墨書がないものもあったほか，丸太は全てＦから預かった ものであり，Ｆから保管料の支払もまだ受けていないことから，Ｅの求めに応じることはでき ないと答えた（これらの丸太のうち，Ｅの墨書がないものを，以下「丸太③」といい，Ｅの墨 書があるものを，以下「丸太④」という。なお，Ｅの墨書は現在まで消えていない。）。 13．平成２４年４月２日，Ｅは，Ｇに対し，丸太③及び丸太④の所有権は全てＥに属し，これら をＧが占有しているとして，その引渡しを求める訴えを提起した。 〔設問２〕【事実】１から13までを前提として，以下の⑴及び⑵に答えなさい。 なお，本件において，立木ニ関スル法律による登記は行われておらず，同法の適用については 考慮しなくてよい。 ⑴ 丸太③に関し，Ｇは，丸太③をＥが所有することを争うことによって，Ｅの請求を拒否する 旨主張した。このＧの主張の根拠を説明した上で，Ｇは，どのような事実を主張・立証すべき であるか，理由を付して解答しなさい。 ⑵ 丸太④に関し，Ｇは，丸太④をＥが所有すること及びこれをＧが占有していることは争わな いが，丸太の保管料のうち丸太④の保管料に相当する金額の支払を受けるまでは，Ｅの請求を 拒否する旨主張した。このＧの主張の根拠を説明した上で，その主張が認められるかどうかを 検討しなさい。 Ⅲ 【事実】１から13までに加え，以下の【事実】14から18までの経緯があった。 【事実】 14．Ｃと同居しているＣの長男Ｈは，満１５歳の中学３年生である。平成２４年１１月１５日， Ｈは，Ｃの自宅前を通行する者を驚かせようとして，Ｃの倉庫から，１５センチメートル角で 長さ２メートルの角材（以下「本件角材」という。）を持ち出し，Ｃの自宅前の道路の一部を 横切るように置いた。Ｈが本件角材を置いたのは夕方であったが，その付近は，街路灯から離 れていたために，夜間になると，歩行者でも，かなりの程度の注意を払っていなければ，本件 角材に気付かない程度の暗さになり，Ｈもそのことを認識していた。 15．Ｈは，中学２年生の終わり頃から急に言動が粗暴になり，喧嘩で同級生に怪我をさせたり， 同級生の自転車のブレーキワイヤーを切るといった悪質ないたずらをしたりしたことなどか ら，Ｃが学校から呼び出しを受けるという事態が何度も生じていた。Ｃは，Ｈに対し，他人に 迷惑を掛けてはいけないといった一般的な注意をするものの，反抗的なＨにどのような対応を してよいのか分からず，それ以上の対策を講ずることはなかった。 16．ＨがＣの自宅前に本件角材を置いてから１時間後，既にその付近がかなり暗くなってから， 近所に住む女性Ｋの運転する自転車がＣの自宅前の道路に差し掛かった。Ｋは，Ｋの子で３歳 になるＬを保育所に迎えに行き，荷台に設置した幼児用シートにＬを乗せて自宅に戻る途中で あったが，自転車の車輪が本件角材に乗り上げたため，ハンドルを取られて転倒し，Ｋは無事 だったものの，Ｌは右腕を骨折した。 17．【事実】16の事故の際，Ｋは，携帯電話で通話をしていたため，片手で自転車を運転してい た。また，自転車の前照灯が故障していたが，保育所からＫの自宅までの道路はＫが普段よく 使う道路であったため，Ｋは，前照灯の故障を気にせず，事故のあった場所を走行していた。 これらの事情も，【事実】16の事故の原因となったことが確認されている。なお，本件におい て，ＫがＬを幼児用シートに乗せていたことは，法的に問題がないものとする。 18．Ｌには，【事実】16の事故により，右腕の骨折の治療費等として３０万円相当の損害が生じ た。 〔設問３〕【事実】１から18までを前提として，以下の⑴及び⑵に答えなさい。 ⑴ Ｌが【事実】18に記した損害の賠償をＣに対して請求するための根拠を説明した上で，それ に関するＬの主張が認められるかどうかを検討しなさい。 ⑵ ⑴の請求に対し，その賠償額について，Ｃはどのような反論をすることが考えられるか。そ の根拠を説明した上で，その反論が認められるかどうかを検討しなさい。 論文式試験問題集［民事系科目第２問］ ［民事系科目］