平成25年 司法試験予備試験 論文式試験 法律実務基礎科目(民事・刑事) 第2問
問題文と公式資料を一つにまとめ、出題の趣旨と採点実感の要点をすぐ確認できる学習ページです。
[民事] 【対象設問】〔設問1〕 / 2 【共通前提】 [民 事](〔設問1〕から〔設問5〕までの配点の割合は,12:5:8:17:8) 司法試験予備試験用法文及び本問末尾添付の資料を適宜参照して,以下の各設問に答えなさい。 【設問共通前提】 〔設問1〕 弁護士Pは,Xから次のような相談を受けた。 【Xの相談内容】 「私は,平成17年12月1日から「マンション甲」の301号室(以下「本件建物」といい ます。)を所有していたAから,平成24年9月3日,本件建物を代金500万円で買い受け(以 下「本件売買契約」といいます。),同日,Aに代金500万円を支払い,本件建物の所有権移転 登記を具備しました。 本件建物には現在Yが居住していますが,Aの話によれば,Yが本件建物に居住するようにな った経緯は次のとおりです。 Aは,平成23年4月1日,Bに対し,本件建物を,賃貸期間を定めずに賃料1か月5万円と する賃貸借契約(以下「本件賃貸借契約」といいます。)を締結し,これに基づき,本件建物を 引き渡しました。ところが,Bは,平成24年4月2日,Bの息子であるYに対し,Aの承諾を 得ずに,本件建物を,賃貸期間を定めずに賃料1か月5万円とする賃貸借契約(以下「本件転貸 借契約」といいます。)を締結し,これに基づき,本件建物を引き渡しました。こうして,Yが 本件建物に居住するようになりました。 そこで,Aは,同年7月16日,Bに対し,Aに無断で本件転貸借契約を締結したことを理由 に,本件賃貸借契約を解除するとの意思表示をし,数日後,Yに対し,本件建物の明渡しを求め ました。しかし,Yは,本件建物の明渡しを拒否し,本件建物に居住し続けています。 このような次第ですので,私は,Yに対し,本件建物の明渡しを求めます。」 弁護士Pは,【Xの相談内容】を前提に,Xの訴訟代理人として,Yに対し,所有権に基づく返 還請求権としての建物明渡請求権を訴訟物として,本件建物の明渡しを求める訴えを提起した。そ して,弁護士Pは,その訴状において,請求を理由づける事実(民事訴訟規則第53条第1項)と して,次の各事実を主張した(なお,以下では,これらの事実が請求を理由づける事実となること を前提に考えてよい。)。 ① Aは,平成23年4月1日当時,本件建物を所有していたところ,Xに対し,平成24年9 月3日,本件建物を代金500万円で売ったとの事実 ② Yは,本件建物を占有しているとの事実 上記各事実が記載された訴状の副本を受け取ったYは,弁護士Qに相談をした。Yの相談内容は 次のとおりである。 【Yの相談内容】 「Aが平成23年4月1日当時本件建物を所有していたこと,AがXに対して平成24年9月 3日に本件建物を代金500万円で売ったことは,Xの主張するとおりです。 しかし,Aは,私の父であるBとの間で,平成23年4月1日,本件建物を,賃貸期間を定め ずに賃料1か月5万円で賃貸し(本件賃貸借契約),同日,Bに対し,本件賃貸借契約に基づき, 本件建物を引き渡しました。そして,本件賃貸借契約を締結する際,Aは,Bに対し,本件建物 を転貸することを承諾すると約したところ(以下,この約定を「本件特約」といいます。),Bは, 本件特約に基づき,私との間で,平成24年4月2日,本件建物を,賃貸期間を定めずに賃料1 か月5万円で賃貸し(本件転貸借契約),同日,私に対し,本件転貸借契約に基づき,本件建物 を引き渡しました。その後,私は,本件建物に居住しています。 このような次第ですので,私にはXに本件建物を明け渡す義務はないと思います。」 そこで,弁護士Qは,答弁書において,Xの主張する請求を理由づける事実を認めた上で,占有 権原の抗弁の抗弁事実として次の各事実を主張した。 ③ Aは,Bに対し,平成23年4月1日,本件建物を,期間の定めなく,賃料1か月5万円で 賃貸したとの事実。 ④ Aは,Bに対し,同日,③の賃貸借契約に基づき,本件建物を引き渡したとの事実。 ⑤ Bは,Yに対し,平成24年4月2日,本件建物を,期間の定めなく,賃料1か月5万円で 賃貸したとの事実。 ⑥ Bは,Yに対し,同日,⑤の賃貸借契約に基づき,本件建物を引き渡したとの事実。 以上を前提に,以下の各問いに答えなさい。 【参考:同一設問の先行小問】 (1) 本件において上記④の事実が占有権原の抗弁の抗弁事実として必要になる理由を説明しなさ い。 【対象設問本文】 (2) 弁護士Qが主張する必要がある占有権原の抗弁の抗弁事実は,上記③から⑥までの各事実だ けで足りるか。結論とその理由を説明しなさい。ただし,本設問においては,本件転貸借契約 締結の背信性の有無に関する事実を検討する必要はない。